Приговор. Громкое дело о неоплаченных турах, расследование которого длилось около года, завершено

Пять миллионов рублей должна возместить директор одной из турфирм Череповца своим клиентам. Такое решение принял городской суд. Кроме того, ей назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. В числе потерпевших — 46 человек.

Закончено рассмотрение в суде уголовного дела в отношении С., которая обвинялась в преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, хищении чужого имущества путем обмана, а также в присвоении и растрате чужого имущества в особо крупном размере.

Как отмечает помощник прокурора Череповца Ирина Банникова, молодая, привлекательная женщина в 2010 году создала ООО, основным видом деятельности которого стало предоставление туристических услуг:

— Дела в организованном предприятии шли хорошо: граждане активно посещали офис С., заказывали путевки. Кроме того, в 2013 году женщина выиграла конкурс на предоставление туристических услуг крупному учебному заведению, а также заключила договор с крупной московской туристической компанией. Однако, несмотря на это, директор турфирмы решила, что тот доход, который она получает от честной работы, для нее мал.

Несмотря на стопроцентную оплату туров клиентами, обязательства по договору не выполнялись. С апреля по октябрь 2013 года подсудимая похитила у граждан и юридических лиц более 5 млн руб. Потерпевшими стали 46 череповчан.

В суде женщина пояснила, что деньги граждан использовала для развития своего бизнеса и для погашения имеющихся у нее долгов.

Обманутые горожане, оставшиеся без отпуска (о том, что их туры не оплачены агентством, многие узнали лишь в аэропорту), сначала попытались выяснить причину случившегося у руководителя фирмы, но не смогли дозвониться. Кроме того, соседи по офису утверждали, что специалисты компании выехали в спешном порядке. Тогда потерпевшие обратились в полицию. Это произошло в сентябре прошлого года.

На сайте компании знакомые директора турфирмы высказывали предположение, что у фирмы денежные проблемы, и просили запастись терпением, на что получили массу упреков.

По словам Ирины Банниковой, ущерб, причиненный горожанам, С. не возместила ни в период следствия, ни в суде. Поэтому потерпевшие настаивали на строгом наказании и направлении С. в места лишения свободы.

Гособвинитель предложил суду признать женщину виновной по всем вмененным ей составам преступления и направить в тюрьму.

Суд с такой позицией согласился, но, учитывая наличие у С. малолетнего ребенка и ее обещание принять меры к погашению долгов, назначил ей наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Кроме того, женщина должна возместить ущерб потерпевшим.

Марина Белая
Газета «Речь», 21 июля 2014 г.